Кризис подлинности

Россия переживает его последствия дольше, глубже и острее, чем последствия экономического кризиса

1-3 декабря 2008 года в Пскове проходила Первая межрегиональная научно-практическая конференция «Историко-культурное наследие: сохранение, использование, управление». Конференция обещала стать представительной, и таковой стала. Из 82 участников, заявивших о своем участии в ней, на момент открытия в большом зале администрации Псковской области собралось 60 специалистов: археологи, архитекторы, реставраторы, представители общественных организаций и государственной власти. Они приехали из Москвы, Санкт-Петербурга, Новгорода, Вологды, Перми, Татарстана.

Анатолий Кирпичников считает, что при реставрации памятников архитектуры можно доверяться внутреннему чутью мастера-каменотеса. Фото: Лев Шлосберг

Из-за этой представительности и холодноватой официальности интерьеров есть риск сбиться на рассказ о мероприятии, чем конференция абсолютно не являлась.

Да, идея проведения первой межрегиональной научно-практической конференции родилась весной 2008 года практически на государственном уровне: во всяком случае, инициатива псковских археологов, проявленная в рамках традиционной археологической конференции, была поддержана новым председателем Государственного комитета по культуре Псковской области Зинаидой Ивановой.

Среди организаторов конференции – структуры тоже в той или иной степени государственные: областной комитет по культуре, Археологический центр Псковской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области. Но по итогам проведения конференции это, скорее, внушает определенный оптимизм, чем опасения.

Потому что в темах и содержании докладов чаще всего звучали слова «опыт», «проблема(-ы)», «актуальные вопросы». Участники много и с удовольствием нарушали регламент выступлений. Друг друга слушали с живейшим интересом, иногда не слышали: это проблемы могут быть общими (что обычно и выясняется при «межрегиональном» общении), а пути их решения видятся по-разному.

Насколько по-разному, можно увидеть на примере трех первых докладов конференции, о которых мы расскажем в этой статье.

«Наш надежный партнер»

Первый подход к теории и практике охраны, использования и управления историческим наследием получился максимально мягким: участников конференции приветствовала председатель областного комитета по культуре Зинаида Иванова. Это было именно радушное приветствие и презентация Псковской области как весьма богатой наследницы, хотя тема доклада звучала острее и шире: «Актуальные вопросы сохранения историко-культурного наследия Псковской области».

Никто, однако, и не ждал, что доклад псковского «министра культуры» сразу даст повод для искрометной полемики или хотя бы обозначит наиболее острые местные вопросы «сохранения, использования, управления» наследством.

Да, «Россия начинается здесь» (уже два десятилетия новейшей истории). Да, «земля наша велика и обильна»: наиболее ценные историко-культурные объекты Пскова и Старого Изборска включены в предварительный список памятников, охраняемых ЮНЕСКО (в этом месте хочется осторожно добавить: «Пока ещё включены»). И даже порядок в ней кое-какой есть: «Обеспечить сохранность данного ресурса возможно только при обеспечении эффективной государственной политики, реализуя её совместными усилиями федеральной власти, региональной власти и органов местного самоуправления» - также мысль совершенно бесспорная.

Наиболее сложной проблемой в сохранении историко-культурного наследия Псковской области была названа несформированность правовой базы. Например, в настоящее время зоны охраны города Пскова, градостроительные регламенты требуют корректировки. Подготовлен новый проект зон охраны. Кроме того, нет положения о государственной экспертизе вновь выявленных памятников истории и культуры (это прерогатива Правительства), есть проблемы с финансированием работ по сохранению историко-культурного наследия, отсутствует система подготовки и переподготовки кадров в сфере охраны.

Зато в Пскове активно идет поиск инвесторов для передачи им в бессрочную аренду неиспользуемых памятников истории и культуры. Обязательным условием аренды является полное восстановление памятника за счет арендаторов. И в Пскове многие памятники гражданского зодчества уже «приобрели своего хозяина»: наиболее яркими примерами было названо восстановление палат Меньшиковых, продолжающееся восстановление двора Подзноева, осуществление регенерирующей застройки целого квартала на берегу Псковы на улице Верхне-Береговой, а также (закавычим все же) «восстановление историко-культурной среды» напротив памятников Кремля.

И так всё это хорошо идет, на принципах взаимодействия всех со всеми, кто должен взаимодействовать. От органов местного самоуправления (вспомнили, например, администрацию Гдовского района, которая «целенаправленно развивает идею создания музея-заповедника Ледового побоища, администрация города Пскова тоже проводит большую работу – комплексно ремонтирует кровли на зданиях объектов наследия) до Русской православной церкви, которой в бессрочное безвозмездное пользование передано 70% зданий памятников культового назначения.

Кроме констатации этого приятного взаимодействия, другие его аспекты не приводились и не затрагивались. При этом Псковское отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры было названо «нашим надежным партнером», что опять же внушает надежду: всё недосказанное держится в уме…

«Печально смешная улица»

Елена Яковлева пригласила светил российской науки в надежде продвинуть дело защиты памятников истории и культуры в Псковской области. Фото: Лев Шлосберг

Тем более, что следующие выступления, безусловно, существенно дополнили только что полученное благоприятное впечатление.

Первым возмутителем спокойствия стал кандидат искусствоведения, заместитель генерального директора по науке Санкт-Петербургского НИИ «Спецпроектреставрация» Михаил Исаевич Мильчик. Говорил он, на самом деле, о процессах для страны общих и страшных. Процессы страшные, но слова – справедливые, а поэтому – заслуживающие обширного цитирования.

«Тема моего доклада достаточно тревожна, она сосредотачивает наше внимание на чрезвычайно опасных и негативных тенденциях. Поэтому я сознательно несколько сгущу краски, чтобы с максимальной полнотой и остротой сфокусировать внимание на острой проблеме. Я позволю себе утверждать, что мы находимся в настоящее время в состоянии глубокого кризиса культурного наследия», - сразу заявил господин Мильчик.

Причем кризис этот, по мнению Михаила Исаевича, носит системный характер, он уже не связан с отдельными ошибочными действиями отдельных лиц: «Культурное наследие терпит поражение по всем направлениям в связи с непониманием обществом и отдельными людьми того, что есть культурное наследие и каковы его признаки и характеристики».

Михаил Мильчик позволил себе напомнить, что главным признаком культурного наследия является его подлинность, которая определяется четырьмя параметрами: подлинностью материала, подлинностью мастерства исполнения, формой и контекстом, то есть окружением: «Только в совокупности этих факторов мы получаем наследие. Это закреплено в известной Венецианской хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест, принятой в 1964 году. И в своде реставрационных правил Министерства культуры 2007 года это тоже есть: подлинность - определяющий фактор ценности объектов культурного наследия», - подчеркивал ученый.

То, что теперь понимается под «восстановлением» или «реконструкцией» (иногда даже гордо именуемой – реставрацией), было показано на множестве диапозитивов: большинство примеров было из родного Михаилу Мильчику Санкт-Петербурга («хотя не самый последний город в точки зрения сохранения культурного наследия», - признался Михаил Исаевич). Но были примеры и из милой нам провинции. Например, дом архитектора Малахова в Екатеринбурге (этот дом архитектор строил сам для себя, что уже редкость): подлинного памятника давно нет. Есть кирпичная копия, на другом месте, с изменениями форм. Потому что слишком много было «реставрационной возни». Снести оказалось много легче.

В Архангельске есть «заповедная» улица – проспект Чумбарова-Лучинского. Саму идею такого «заповедника», когда на одну улицу попытались «свезти» сохранившиеся памятники архитектуры, Михаил Мильчик назвал порочной: «Получилась гримаса, гротеск. Вольные копии или варианты, к тому же обшитые сайдингом, жалкая пародия на старый город. Это печально смешная улица. Но самое печальное то, что многие юные горожане или приезжие наивно полагают, что таким был город».

Тенденция «восстановления» зародилась давно. Когда-то её оправдывала экстремальная ситуация: восстановление памятников, разрушенных Второй мировой войной: «Большой Петергофский дворец был разрушен. В процессе его восстановления мы в итоге получили точную копию с включением огромного объема подлинных фрагментов. Но эта ситуация исключительная», - уверен Михаил Мильчик. Потому что «даже при наличии высокой степени точности воссозданный объект точным не является». Это особенно хорошо понимается на примере мозаики в знаменитой янтарной комнате Екатерининского дворца: когда случилось чудо и был найден подлинник мозаики, появилась редчайшая возможность сопоставить воссозданное и подлинное. «Композиция, рисунок – комар носа не подточит, что касается колорита – всё не так», - развел руками докладчик.

Особенно он заострил внимание на состоянии знаменитых зданий Сената и Синода работы архитектора Росси в Петербурге. В центре двора Сената выстроено современное (!) здание Конституционного суда, которое полностью исказило пространство двора, кроме того, современными пристройками изменены фасады исторических зданий.

В Синоде (где предполагается устройство президентской библиотеки) «реконструкторы» проявили значительно больший радикализм: предполагалась надстройка здания Синода. После большого шума чудом ставший достоянием общества проект, правда, был несколько пересмотрен. Но от него все равно не отказались. И таким примерам – несть числа, в том же «не самом последнем с точки зрения охраны» Санкт-Петербурге.

«Воссоздание реставрацией не является»

«Мне остается только сказать, что же мы в результате имеем: разрушена вертикаль системы органов государственной охраны памятников, существовавшая в советское время, пусть и не совершенная. Она разделена на региональную и федеральную охрану, в результате две системы плохо взаимодействуют, чрезвычайно запутана система согласования, в нее не включены системы научных советов. Ни реставрация Синода, ни реставрация Сената через федеральный научный совет не проходили. Органы охраны памятников подчинены местным органам власти – с вытекающей отсюда объективностью», - довольно известные всем вещи, а как редко они говорятся с трибуны. Впрочем, именно в Пскове мы слышим об этом часто. Например, о том, что методика научной реставрации подверглась разрушению. «Воссоздание реставрацией не является! Воссозданные объекты не могут быть никакими памятниками, могут лишь показывать нам степень понимания прошлого, его форм теми авторами, кто их воссоздавал», - настаивал господин Мильчик.

В условиях, когда о «воссоздании» подлинных памятников истории и культуры кричат на каждом шагу, это звучало более, чем остро. Особенно в контексте модного нынче убеждения, что наследие – это лишь внешняя форма. «Форма, даже точно воспроизведенная, в лучшем случае лишь напоминает о том, что мы потеряли. Стирание различий между истиной и ложью, между подлинником и копией достигло совершенно фантастических пределов», - утверждал Михаил Исаевич.

И высказал мысль, по его же оценке, парадоксальную, но что может быть в нашей жизни парадоксом? «У памятника есть зримая, осязаемая история, это одна из основ нации – важный элемент её единства и важный элемент психологической стабильности: вы, ваши отец или мать, деды и прадеды жили на этой улице, видели приблизительно одно и то же. Это создает ощущение устойчивости, психологической стабильности», - подводил к «парадоксальной мысли» Михаил Мильчик. «Разрушение архитектурно-градостроительного наследия нашей страны может обернуться крахом – в том числе и крахом национальной психологической устойчивости. Поэтому сбережение культурного наследия может стать задачей государственной безопасности».

Подумалось, а что тут, собственно, парадоксального? Не может стать задачей государственной безопасности, а должно ею стать.

«Странное чувство охватывает человека»

Михаил Мильчик убеждён, что утрата подлинности приводит к утрате ценности памятника истории и культуры. Фото: Лев Шлосберг

Председатель президиума Ленинградского областного отделения ВООПИиК, заведующий отделом славяно-финской археологии Института материальной культуры Российской академии наук, член корреспондент РАН Анатолий Николаевич Кирпичников – человек практически псковский. Его в Пскове (и о Пскове) слышат часто, но в такой аудитории не грех и повторить свой «конспект конспектов»: «О сбережении архитектурно-археологических памятников древнего Пскова».

Во многом это был рассказ о Пскове не для псковичей. О том Пскове, о котором с восхищением отзывались даже враги (Анатолий Николаевич не преминул об этом напомнить – с цитированием источников, которые в Пскове цитировать тоже очень любят).

Но и псковичам лишний раз… приятно, как это ни парадоксально (опять же) звучит, что о проблемах их города напоминают с высоких трибун высокие гости.

Что можно сказать о современном состоянии древнего города, некогда бывшим «связующим мостом между Востоком и Западом»? В общем-то, всё то же самое, что сказано уже тысячу раз. Состояние тревожное. После войны город восстанавливали в числе первых, напоминал Анатолий Николаевич (даже сообщил, что был, мол, некий неизвестный человек, который убедил самого Сталина в том, что в первоочередном восстановлении нуждаются именно такие города – может, тогда этот вопрос все же воспринимался, как вопрос государственной безопасности? – см. выше). И как восстанавливали!

Анатолий Николаевич понимал, что сейчас невольно (а, может, и вполне вольно) вступит в заочную полемику с коллегой Мильчиком. Поэтому даже обратился к нему: «Тогда, Михаил Исаевич, многое делалось без согласований, иногда делалось на глазок. Были опытные камнетесные мастера, они делали на глазок, но делали правильно. Потому что степень сохранности была высокая».

Сейчас всё намного хуже, но не так уж и катастрофично, с точки зрения выступающего: «Варлаамовская башня наполовину сползла в реку, но её можно достоверно восстановить. Покровская башня – это нечто особое. Их стоит музеефицировать, это вопрос будущего. Там сама архитектура производит грандиозное впечатление!»

Господин Кирпичников не призывал прямо сейчас в условиях кризиса (экономического, а не того, о котором говорил господин Мильчик) бросить все силы на восстановление этих памятников, но о поэтапном их восстановлении говорить, конечно, необходимо. Что в Пскове и делают одни и те же люди, практически не переставая, без перерывов на любые кризисы.

У Анатолия Николаевича есть свои любимые псковские идеи. Одна из них касается Довмонтова города, уникального скопления храмов на территории Псковского Кремля, на истории которого он подробно остановился для непсковских участников конференции. «Странное чувство охватывает человека. Вы входите в Довмонтов город, видите странное скопление бетонных полукружий. Такое впечатление, что храмы начали делать и законсервировали. Я полагаю, чтобы сбить это странное впечатление у всех гостей Пскова и самих горожан, два или три храма, раскопанных Василием Дмитриевичем Белецким в насыпях петровской поры, стоило бы восстановить до креста. И, Бог с ним, будет барабан больше или меньше на 50 см – надо дать человеку какой-то образ – такими было здесь большинство сооружений!»

Как будто и не было выступления Михаила Мильчика…

«На грани политического скандала»

Впрочем, есть идеи, а есть проблемы. Некоторые из них, к сожалению, необратимо печальны. Как пробивали водоводом обнаруженные стены Евфимьевской церкви! Как заливали бетонную плиту на многовековом наследии Пскова: 1200 «нераскопанных» квадратных метров остались под «Золотой набережной», причем сама набережная, по неуверенном признанию Анатолия Кирпичникова, даже «выглядит прилично».

«Фирма, которая делала эти дома, утверждала, что она спасает наследие для будущих поколений. На самом деле это совершенно не так. Давление этих сооружений изменило климат культурного слоя. Что там осталось? От органики, я думаю, вообще ничего. А самое главное – это изъятие государственных ценностей из народного видения», - припечатал господин Кирпичников, вспоминая, как написал по этому поводу письмо президенту (тогда Владимиру Путину), и было расследование, были получены некоторые обещания содействия, а больше ничего получено не было. После чего при новом губернаторе Михаиле Кузнецове был создан научный общественный совет по охране и использованию культурного наследия Псковской области. Но собрался он только один раз – для увещевания той «железобетонной» строительной компании и с тех пор не функционирует.

«Но ведь сейчас такой вопиющей «бетонной» археологии больше нет?» – Анатолий Кирпичников скорее тревожно спросил, чем «утвердил» это, - у директора Археологического центра Псковской области Елены Яковлевой и спросил. Правда, тут же сам вспомнил еще один удивительный пример того, «как не надо»: в том же Пскове на Некрасова, 38 был обнаружен «замечательный Новый торг» (1510 год). «Что было ниже – мы не знаем, строители засыпали это все песком. Из 2 тысяч метров пятна только 200 метров удалось раскопать. Там тоже сейчас стоит здание. И это в то время, когда скоро будет отмечаться 500-летие присоединения Пскова к Московскому государству. И памятник этого присоединения – засыпали. Это просто на грани политического скандала», - Анатолий Николаевич позволил себе усмехнуться.

Но, несмотря на тяжелейшие времена, псковские археологи всегда держались на высочайшем уровне – рассыпал заслуженные комплименты псковской археологической школе Анатолий Кирпичников. Он вспомнил потрясающие археологические выставки: «Варяжскую гостью» хорошо было бы провезти по всей Европе; потрясающей была и выставка археологических ценностей в Совете Федерации; новая выставка с сенсационными находками только что окончившегося сезона тоже достойна длительных путешествий по области, России, миру (этой выставкой господин Кирпичников увлекся так, что попытался «рассказать» её до того, как её показали).

В финале выступления господин Кирпичников вдруг вернулся к началу своего выступления и солидаризировался со своим, казалось бы, оппонентом: «Я согласен с Михаилом Исаевичем в главном: этот кризис (кризис культурного наследия – прим. авт.) сейчас настолько чудовищен, его очень трудно переломить. Это, конечно, не значит, что мы не должны думать, писать какие-то письма, настаивать на полном обновлении закона об объектах культурного наследия, который просто не работает в нынешнем виде. Но есть маленькая лазейка: в Пскове можно принять градостроительные регламенты на местном уровне, высотные регламенты».

Вообще-то существование этих регламентов никому не помешало воткнуть за Покровской башней 9-этажку, но это уже к слову. Всё к тому же слову.

В заключение доктор исторических наук пообещал любое содействие, «лоббирование, если хотите», в деле включения псковских памятников в реестр особо ценных памятников культуры народов Российской Федерации. Пскову пора бы уже воспользоваться предложением, которое ему не первый раз делает Анатолий Кирпичников (последний раз – год назад) [ 1 ]. Но, видимо, эта работа требует какой-то очень отдельной подготовки.

Первые выступления конференции сразу показали: и в товарищах согласия часто не бывает. Но в преодолении несогласий тоже можно приобрести полезный опыт.

Об этом – в следующей статье.

Елена ШИРЯЕВА

 

1 См.: Е. Ширяева. «Надо бомбить «центр» // «ПГ», № 46 (365) от 8 ноября – 4 декабря 2007 г.