По необходимости или поровну

Депутаты Псковской городской Думы выяснили, по какому принципу в областном центре делятся деньги

26 июня депутаты Псковской городской Думы четвертого созыва встретились в 45-й раз. Повестка очередной сессии выглядела стандартно. Один из наиболее острых вопросов «О согласовании прекращения трудового договора с директором муниципального учреждения здравоохранения «Хоспис имени Святой Марфы-Марии» Людмилы Степановой, накануне вечером был отправлен «на доработку». В связи с этим глава города Иван Цецерский предложил парламентариям снять вопрос с повестки дня. Народные избранники с таким предложением согласились единогласно [ 1 ].

Иван Цецерский был вынужден успокаивать коллег по Псковской городской Думе при обсуждении вопроса о жилищных строительных подрядах. Фото: Александр Сидоренко

Один из наиболее важных вопросов повестки дня – изменения в проект бюджета города на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов – представляла депутатам начальник финансового управления администрации Пскова Тамара Винт. По сообщению г-жи Винт, доходная часть бюджета увеличивается на 22 млн. 876 тыс. рублей за счет безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов и составляет теперь с учетом изменений 2 млрд. 717 млн. 849,5 тыс. рублей. Расходная часть уменьшается на 29 млн. 860,1 тыс. рублей и составляет 2 млрд. 788 млн. 849,5 тыс. рублей. Таким образом, дефицит городского бюджета составляет теперь 71 млн. рублей, или 5%.

Выслушав доклад, Александр Копылов обратился к г-же Винт: «Учебный год не за горами, может, поставить срок, например, решить всё до 7 июля». Как известно, именно летом есть возможность производить ремонт школьных зданий, а этот процесс требует денег. На это предложение председатель Комитета по бюджету, налогам и финансовому контролю Светлана Андреева возразила: «Мы договорились с администрацией, что 7 июля и рассмотрим этот вопрос, а говорить о том, что завтра «срок» - это, наверное, некорректно». «Предлагаю срок 7 июля и поставить», - продолжал настаивать на своем г-н Копылов. Но в этот момент в дискуссию вмешался Иван Цецерский и дипломатично предложил все решить «в рабочем порядке», так как не стоит «засорять» документ.

Принцип объекта

Следующим пунктом депутаты рассмотрели вопрос об изменениях в плане капитального ремонта муниципального жилищного фонда Пскова на 2009 год, финансируемого за счёт платы населения за пользование жилым помещением (плата за наём) муниципального жилого фонда города.

Виктор Лукин, только что назначенный начальник Управления жилищным фондом администрации Пскова, выступивший с докладом по данному вопросу подчеркнул, что смысл вносимых в план изменений заключается в том, чтобы использовать оставшийся резерв в сумме 5,5 млн. рублей на ремонт кровель и инженерных сетей в освободившихся муниципальных квартирах.

«Вы меняете какие-то объекты, – тут же поинтересовался Сергей Барабанов, – или новые добавляете?» «Мы добавляем новые», – разъяснил парламентарию г-н Лукин.

«А по какому принципу объекты выбираются?», – тут же подхватил тему Сергей Калинин. «По принципу наибольшей необходимости», - ответил г-ну Калинину начальник Управления жилищным фондом.

Парламентария такой ответ не удовлетворил, и он решил продолжить выяснять, по какому же принципу происходит отбор: «Например, дом на улице Ленина, 17-а разрушается. А его нет в плане! – уже более эмоционально продолжил г-н Калинин. – Деньги выделяются всему Пскову, и должны всем округам поступать поровну», – настаивал депутат. «По принципу наибольшей необходимости с точки зрения наших специалистов, - продолжал стоять на своем г-н Лукин. – Вопрос лишь в том, что мы не можем ремонтировать по одному квадратному метру кровли!», - намекнут он на тот вариант распределения денег, если их делить «поровну между депутатскими округами».

Пытаясь уладить спор, в дискуссию был вынужден включиться г-н Цецерский: «Коллеги, давайте мы рабочим порядком это разберем, - успокаивающим тоном произнес Иван Николаевич. – Сергей Михайлович, проработаем его вместе с Управлением жилищным фондом». Пар был благополучно выпущен, и в итоге изменения в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда Пскова законодатели приняли единогласно.

Улучшающее предложение

Вопрос «Об утверждении положения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и состава комиссии», представленный опять же Виктором Лукиным, вызвал еще более бурные прения. Реформа ЖКХ явно глубоко проникла не просто в быт городов, но и в недра органов местного самоуправления. Создалось впечатление, что многие подрядные организации, претендующие на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов знакомы депутатам Псковской городской Думы лично. И если именно эти организации не пройдут конкурс, то расстройства будут очень большими. Комиссия дорожала буквально на глазах.

В связи с особой значимостью вопроса (до уточнения положения с середины весны проведение конкурсов было вообще приостановлено) рассматривали его проект сразу два депутатских комитета: комитет по земельным ресурсам, градостроительству, предпринимательству и муниципальной собственности, а также комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Николай Соболь попытался объяснить коллегам-депутатам, в чём именно разошлись позиции двух комитетов, но не получилось. Парламентарии в ответ задали множество вопросов: какой именно комитет какую поправку внес, по каким критериям были расхождения и почему; как будет определяться победитель конкурса если и количество баллов одинаковое, и цена одинаковая.... Желая задать именно свой вопрос, народные избранники, не дожидаясь своей очереди, начинали перекрикивать друг друга. Тема явно была животрепещущей.

Чувствуя, что дискуссия грозит выйти за рамки парламентской этики, в процесс, уже в который раз, был вынужден вмешаться Иван Цецерский: «Внимание, коллеги, большая просьба, дискуссию устанавливать на сессии можно только с разрешения председательствующего, – уже взяв руки колокольчик, несколько нескладно призвал коллег к порядку г-н Цецерский. – Коллеги, не вступайте в полемику! Если вас что-то не устраивает, значит, задайте еще раз вопрос!»

«Внесенные поправки я не озвучиваю, все понимают, о чем идет речь, –достаточно неожиданно обратился Иван Николаевич к народным избранникам. – Ставлю на голосование». Но тут-то и раздались вопросы: «А о чем идет речь?!» «Нужно снова озвучить?!», - заволновался г-н Цецерский и попросил Романа Максименко объяснить коллегам всё еще раз.

Роман Владимирович был краток: «Суть такая – рекомендовать администрации города Пскова подготовить проект решения о комиссии по проведению конкурсного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов». «Понятно, да? Рекомендовать!», – резюмировал г-н Цецерский.

Но парламентарии не унимались и продолжали задавать вопросы. Иван Николаевич попытался еще раз успокоить коллег и призвать их к голосованию: «Коллеги, вы не волнуйтесь, если мы сейчас проголосуем, а потом будет улучшающее предложение, мы, конечно же, вернемся к документу. А я ставлю на голосование поправки комитета».

В итоге большинством голосов с учётом многочисленных замечаний депутаты Псковской городской Думы все же приняли проект, позволяющий возобновить в Пскове конкурсы на проведение капремонта домов. Теперь вопрос в том, чтобы сумбурно звучавшие замечания действительно вошли в текст документа. И не вызвали разночтений.

Парламентарии внесли ряд серьёзных поправок. Теперь, если конкурсные заявки набрали равное количество баллов, то победителем признаётся участник, предложивший наименьшую стоимость выполнения работ. Если подрядчик не подписывает договор или он расторгнут по каким-либо причинам, то заказчик выбирает заявку, которой присвоен второй номер. Если организации предложили одинаковую цену и у них совпали набранные баллы, то победитель – тот, кто раньше подал заявку. Также конкурсная комиссия должна выяснить, не фигурируют ли участники в реестре недобросовестных поставщиков или подрядчиков. Если максимальная цена контракта снижена более чем на 20%, то заявитель обязан подтвердить свои расчёты в любой сторонней организации, имеющей лицензию на создание проектно-сметной документации.  Кроме того, депутаты изменили критерии оценки заявок участников конкурсного отбора. В частности, в равные условия поставлены заявители, имеющие производственно-техническую базу в собственности, и арендующие её.

«И все-таки мы приняли очень правильное решение», – произнес с облегчением г-н Цецерский после того, как голосование было закончено, успокаивая по ходу дела все еще разгоряченных депутатов.

Многовато будет

Обсуждение дополнительной повестки дня развеяло напряженную обстановку и даже привнесло некоторую радость. Наградив исполняющего полномочия представителя МИД РФ в Пскове Владимира Михайлова Почётной грамотой Псковской городской Думы и денежной премией в размере 500 рублей, народные избранники вдруг задумались, что после уплаты налога от премии останется совсем немного.

Сергей Никифоров предложил коллегам в перспективе решить этот вопрос: «Нужно увеличить премию до 1000 рублей». Народные избранники инициативу поддержали. Но в то же время отметили, что тогда стоит грамоты давать реже или число награжденных сократить.

Бюджетный кризис, что вы хотите.

Юлия КРАСНОВСКАЯ

 

1 Подробный материал о конфликтной ситуации вокруг Хоспис имени Святой Марфы-Марии и его руководителя Людмилы Степановой будет опубликован в следующем номере «Псковской губернии».