Лето, однако. Лед тронулся?..

Дойдут ли инвестиции до Псковской области

Когда мы пытаемся вытащить что-нибудь одно, оказывается, что оно связано со всем остальным.
Законы Мэрфи. Закон Муира.

На прошлой неделе депутатами Псковского областного Собрания рассмотрен в первом чтении Закон «Об инвестиционной деятельности в Псковской области». Зададимся вопросом: почему депутатам понадобилось принимать его, если в области уже действует Закон «О привлечении инвестиций в Псковскую область»?

Не секрет, что все меры, принимаемые областной администрацией в последние годы, так и не привели к активизации инвестиционной деятельности в Псковской области. То немногое, что наблюдается сейчас в этой сфере, обусловлено скорее общероссийской тенденцией, чем реальными достижениями команды Евгения Михайлова за время нахождения у власти.

Попробуем проанализировать некоторые причины и следствия низкого качества инвестиционного процесса в Псковской области.

По оценкам экспертов, развитие экономики Псковской области обусловлено тремя особенностями.

Псковская область на сегодняшний момент не может сама обеспечить приемлемый уровень инвестиций, необходимых для роста своей экономики.

Для развития производства предприятия могут накопить ресурсы, продавая свою продукцию на четыре рыночных сектора: населению, государству, другим предприятиям и на экспорт. Однако ни одна из этих возможностей не используется в полную меру в силу определенных причин.

Как известно, по доходам населения Псковская область прозябает на последних местах среди регионов России. Соответственно, низкий платежеспособный спрос населения практически не создает ресурсов для модернизации производства. С другой стороны, мизерный и постоянно страдающий от дефицита областной бюджет также не может сколько-нибудь повлиять на развитие псковской экономики. Казалось бы, не находя спроса в пределах области, предприятия должны активизироваться на внешних рынках. Однако все их попытки расширить свой сбыт за пределы области наталкиваются на жесткое противодействие внешних конкурентов. К тому же сказывается неумение псковских бизнесменов выстраивать правильные стратегии поведения на рынке.

В результате у предприятий практически нет собственных средств для модернизации производства. Логически мы приходим к следующему выводу: подавляющее большинство примеров успешного развития предприятий в Псковской области, так или иначе, связано либо с московскими инвесторами, либо с привлечением иностранного капитала.

Ввиду отсутствия в Псковской области внутренних источников роста экономики предприятия обратили свой взор за пределы области.

При этом следует четко разделить два процесса, которые шли параллельно друг другу: инвестирование в существующие предприятия и создание новых производств.

Иностранный инвестор, напуганный бюрократизмом власти и огромными инвестиционными рисками, не желал связываться с проворовавшимися директорами, полуразвалившимися предприятиями и огромными взаимными долгами. В лучшем случае создавались новые производства, в которые было выгоднее вкладывать финансы, чем в модернизацию уже существующих предприятий. Каждый шаг тщательно просчитывался с точки зрения потенциальных рисков.

Второй процесс - инвестирование в существующие предприятия - шел абсолютно по другому пути и с применением совершенно других методов. Ввиду отсутствия интереса к нему у иностранного инвестора «обработку» ведущих предприятий области взял на себя московский капитал. За 3-4 года он проник практически во все отрасли псковской экономики.

Интересно проанализировать методы, с помощью которых московские инвесторы приходили на эти предприятия. В большинстве своем это достигалось отнюдь не мирными способами.

Характерно, что в Псковской области большинство ведущих в своей отрасли предприятий, которые были таковыми в советское время, в 1990-е годы прошли через процедуру банкротства.

Там, где это было обусловлено объективными причинами (отсутствие сбыта, воровство со стороны директоров, плохая система управления, низкая эффективность производства), предприятия так и не смогли приспособиться к рыночной экономике. И многих на настоящий момент уже не существует.

Однако во многих случаях банкротство задумывалось именно как способ передела собственности. Среди таких «новых» предприятий, по мнению экспертов, оказались: ООО "Псковский мелькомбинат", ОАО "Псковский мясокомбинат", ЗАО "Псковкислотоупор" (Печоры), ЗАО "Завод электротехнического оборудования" (Великие Луки), ОАО "Великолукский льнокомбинат", ЗАО «Завод силикатного кирпича» (Струги Красные) и др.

Когда поставленная цель достигалась, т. е. новый собственник получал полный контроль над предприятием, производство быстро восстанавливалось. Предприятия, возрожденные под новыми именами, возвращали утраченные позиции на рынке и, освобожденные от прежних долгов, активно привлекали инвестиции, модернизировали производство. А долги, накопленные в прежние годы, в основной своей массе безнадежно повисали под старыми вывесками.

Здесь уместно вспомнить, что реорганизация таких предприятий проходила при активном участии областных властных структур. Отсюда следует очередной фактор развития региональной экономики: в Псковской области сложился своеобразный симбиоз Бизнеса и Власти, когда оба института тесно переплетены между собой, и развитие одного не может идти без развития другого.

С самого начала губернаторства Е. Михайлова областная власть внятно дала понять псковскому бизнесу, что намерена активно участвовать не только в регулировании экономических процессов, но и в перераспределении собственности на средства производства. Более того, власть стала активно зарабатывать на этом процессе, используя свой административный ресурс.

Если проанализировать сегменты роста промышленного производства в Псковской области, то можно заметить, что наиболее динамично развивающиеся предприятия обычно так или иначе приближены к власти. Причем под властью подразумевается как областная администрация, так и муниципалитеты, разница только в масштабах.

В зону внимания отдельных представителей власти логично попадали предприятия, игравшие далеко не последнюю роль в экономике Псковской области. Некоторые уже были упомянуты выше.

Там, где это было возможно, легализация приватных отношений между властью и бизнесом осуществлялась через создание ГУПов - государственных унитарных предприятий. Таким образом, появлялась реальная возможность без особых ограничений уводить финансовые потоки, которые были выстроены в том числе и на бюджетных деньгах. Именно так создавались ГУП «Псковалко», ГУП «Великие Луки - лен», ГУП «Псковпрод». Большинство ГУПов занялось извлечением прибыли от близости к «бюджетной кормушке», используя всевозможные механизмы дотаций.

Характерно, что многие представители власти в Псковской области, перестав быть таковыми, не долго оставались «без работы». Так, бывший заместитель губернатора М. Гавунас стал генеральным директором ЗАО «Псковкислотоупор». Не секрет, что процесс реорганизации этого предприятия несколько лет назад проходил при активном участии бывшего «второго лица» области.

В то же время в последнее время наблюдается и обратная тенденция - переход представителей бизнеса во властные структуры.

Первая попытка, и неудачная, была предпринята еще на выборах мэра г. Пскова, когда на этот пост при явном патронаже областной администрации активно продвигался генеральный директор ОАО «Псковкабель» В. Евдокименков. Однако опыт поражения был учтен, и в дальнейшем представители бизнеса приходили во власть не через выборы, а посредством назначения. Именно так появился в областной администрации бывший директор ГУП  «Псковпрод» Д. Дервоед, причем, по оценкам многих экспертов, в связи с участием в организации финансирования предвыборной кампании Е. Михайлова. Что еще раз иллюстрирует взаимозависимость власти и бизнеса.

Таким образом, многочисленные примеры подтверждают симбиозные отношения между властными структурами и представителями бизнеса. До сих пор предприятия области делятся на «своих» и «чужих». А определяется это «деление» степенью «привязанности» конкретного предприятия к конкретному власть имущему чиновнику.

Почему появился именно такой рынок, и до каких пор будет существовать это деление на «своих» и «чужих»?

Ответ логичен - до тех пор, пока не будет четких правил взаимоотношений Власти и Бизнеса. Ведь именно чиновник решает, как должен применятся тот или иной нормативный акт, через утверждение им многочисленных инструкций. На откуп чиновнику отдано право - разрешить или запретить.

Перечень предприятий, инвестиции в которые могли бы принести скорый эффект, на сегодняшний момент практически исчерпан. Все они уже поделены между различными собственниками. А финансовые вложения в прочие производства требуют уже дополнительных гарантий снижения рисков и бюрократизированности экономических процессов.

Предположим, что новый закон об инвестициях задуман именно с целью ликвидации зависимости бизнеса от власти в инвестиционном процессе. По словам заместителя губернатора В. Бланка, закон обеспечивает свободный заявительный порядок доступа к механизму государственной поддержки инвестиций, при отказе от разрешительных (наиболее коррумпированных) процедур.

Будем надеяться, что закон будет принят в эффективной форме и заработает в полную силу. Главное, чтобы через несколько лет не понадобилось принимать очередной его вариант по причине того, что предшествующий не смог исполнить свою роль и оказался неработоспособен.

Валентин ЧЕСНОКОВ, экономист.

Фото: В. Мельников и Г. Шабловский