Жертвы просвещения

Псковская городская Дума отказалась принять на баланс города аппаратуру подсветки Псковского Кремля

В Псковской городской Думе – маленький, но яркий скандал. На сессии 28 февраля депутаты отказались принять на баланс города аппаратуру архитектурно-художественную подсветку Псковского Кремля, установленную в конце 2009 – начале 2010 года. В настоящее время аппаратура подсветки находится в государственной собственности области, которая в лице областной администрации в начале минувшего года провела вызвавший вопросы конкурс на подсветку главной архитектурной доминанты города.

Аппаратура подсветки Псковского Кремля была установлена на средства бюджета области, но содержать её предложили городским властям. Фото: Лев Шлосберг

Напомним, что 18 декабря 2009 года региональной администрацией был объявлен конкурс на подсветку Псковского Кремля, причем окончание приема заявок было назначено на 11 января 2010 года, а подсветку включили в ночь с 6 на 7 января, еще до окончания конкурса. Конкурс выиграло петербургское ООО «МультиЛайт», организовавшее подсветку Невского проспекта в Северной столице.

Когда вопрос о странном опережении графика конкурса («Когда они успели?») был задан «Псковской губернией» губернатору Псковской области Андрею Турчаку, тот ответил кратко: «Я не хочу комментировать этот вопрос» [ 1 ].

ООО «МультиЛайт» надежно прописалось в Пскове. В настоящее время организация проводит оснащение аппаратурой подсветки территории Спасо-Мирожского монастыря, в очереди – еще ряд памятников федерального значения.

В начале мая 2010 года прокуратура Псковской области объявила о выявлении нарушений закона при проведении конкурса на подсветку псковского Кремля. Был выявлен факт включения в документацию об аукционе на право заключения государственного и муниципального контракта положений, направленных на ограничение конкуренции.

На официальном сайте государственного учреждентия «Управление капитального строительства Псковской области» была размещена документация об аукционе на право заключения контракта по устройству архитектурно-художественной подсветки памятника культуры - Псковского Кремля. При этом «в информационной карте срок исполнения государственного контракта установлен в течение 15 дней со дня заключения контракта. Фактически весь перечень предусмотренных в техническом задании работ в указанный срок невозможно было выполнить», - сделали вывод в прокуратуре.

Государственный контракт был заключен 25 января 2010 года с ООО «МультиЛайт» как с единственным участником размещения заказа по начальной цене контракта, поскольку иных заявок на участие в аукционе не поступило.

Прокуратура сочла, что все последующие действия заказчика и подрядчика в рамках исполнения контракта подтверждают факт установления необоснованно коротких сроков выполнения работ.

По окончании срока проведения работ, установленного в контракте, приемочной комиссией не был подписан акт выполненных работ, поскольку не были выполнены работы по благоустройству территории, на которых велись работы.

Сумма контракта с ООО «МультиЛайт» составила 6 млн. 343 тыс. 705 руб.

Ответственным назначили явного «стрелочника»: по результатам рассмотрения внесенного прокурором представления была привлечена к дисциплинарной ответственности… инженер производственно-технического отдела ГУ «УКС Псковской области», которая осуществляла подготовку документации об аукционе. Трудно предположить, что она могла действовать по своей инициативе.

Как теперь выяснилось, содержать на своем балансе оплаченную осветительную инфраструктуру власти области не намерены и попытались без лишнего света спихнуть это бремя на городской бюджет Пскова.

Но вопрос был замечен и скандально высвечен.

Одной из причин явной нелюбви городских парламентариев к ООО «МультиЛайт», возможно, является ситуация с возведением скандального забора вокруг кинотеатра «Октябрь» в период активных попыток региональной администрации любыми способами ликвидировать это наследие большевизма и очаг культуры одновременно в самом центре Пскова.

Тогда, в декабре 2009 года, перед кинотеатром «Октябрь» внезапно и очень быстро была возведена блочная бетонная стена – как было объявлено, «для проведения археологических раскопок» по месту предполагаемого благоустройства. При этом в техзадании на возведение ограждения указывалось, что оно строится «в связи с проведением земляных работ». Сооружение ограждения было произведено тем самым ООО «МультиЛайт» и обошлось бюджету Пскова в 491 тыс. 82 руб. Но ни одного археолога у здания «Октября» замечено не было, а в мае 2010 года, было объявлено, что прокуратура города сочла расходование из городского бюджета 491 тыс. 82 руб. «на забор» неэффективным использованием денежных средств [ 2 ].

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Татьяна Иванова подтвердила господам депутатам, что подсветка была выполнена на деньги субъекта. При этом Псковский Кремль является памятником федерального значения, находится в федеральной собственности, но, отметила г-жа Иванова, поскольку согласно Федеральному закону организация электроснабжения находится в ведении органа местного самоуправления, то и содержание памятника принять в собственность города неизбежно и необходимо.

Но в этом усомнился знаток городских полномочий Николай Соболь.

Депутаты Сергей Калинин и Наталия Соколова поинтересовались «ценой вопроса» для бюджета города, но, к своему удивлению, ответа в цифрах не получили. В этот момент выяснилось, что и комитету по земельным ресурсам, градостроительству, предпринимательству и муниципальной собственности Думы ранее также не удалось установить объём грозящих городу расходов.

Масла в огонь добавил представитель прокуратуры города: он обратил внимание депутатов, что при обсуждении вопроса не обсуждаются конкретные объекты, принимаемые в собственность: идёт ли речь о плафонах, лампочках и сетях или же подразумевается только оплата подсветки. То есть неясен сам объект решения.

Поддержка прокуратуры усилила сомнения депутатов и придала им смелости.

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом предположила, что раз в присланных городским властям из областной администрации документах указана протяжённость сетей и приложен акт сдачи-приемки выполненных работ, значит, расходы потребует не только электроснабжение объекта, но и сами сети.

Депутаты стали изучать текст проекта решения и приложенные к нему документы.

«Тут в проекте решения написано: принять в собственность объект стоимостью 7 млн. 528 тыс. рублей, находящийся в государственной собственности Псковской области», - зачитала коллегам вслух коллегам председатель комитета Светлана Андреева и добавила, что «необходимо было тщательнее изучить вопрос», так как «мы уже распределили бюджет на этот год, и два месяца уже отжили, мы использовали все свои ресурсы и планируются 270 млн. рублей дефицита. Надо понимать, что мы получаем и сколько это нам будет стоить, а также где мы возьмём деньги на содержание».

Информационную лакуну парламентариев смог восполнить заместитель главы администрации города Сергей Калинкин, вступивший в неприятный разговор и сообщивший, что примерно 500 тыс. руб. в год необходимо на оплату электричества и столько же на содержание сетей — в итоге около 1 млн. руб. в год.

Парламентарии не скрывали недовольства: «Хорошо памятник федерального значения подсвечен!» - бросила Светлана Андреева. А депутат-предприниматель Валерий Лесников предположил, что собственнику (администрации области) для начала необходимо произвести инвентаризацию объекта, поставить на учёт в Регистрационной палате, а уже потом городская Дума сможет решать, принимать его на баланс города или нет.

После столь разгромного «разбора подсветки» только четверо народных избранников отважились проголосовать за прием дополнительной нагрузки на город, 13 депутатов сочли за благо воздержаться.

Оставлять региональным властям «пышки», а на себя принимать «шишки» электрического пиара объектов культурного наследия депутаты городского парламента оказались не готовы.

Когда год назад подсветку Псковского Кремля и будущие проекты в этом ряду представляли публике, губернатор ни словом не обмолвился, что нести тяжесть оплаченных за счет областного бюджета услуг придется городским властям.

Депутатов Псковской городской Думы об этом точно не предупредили.

Когда же просвещение вынужденно состоялось, желание видеть декоративный свет в Псковском Кремле у городского представительного органа пропало полностью.

Константин МИНАЕВ

 

1 См.: Вопрос доверия. Часть вторая. Андрей Турчак: «Не делаем – плохо, делаем что-то, пусть даже что-то неправильно делаем – тоже плохо» // «ПГ», № 9 (480) от 10-16 марта 2010 г.

2 См.: М. Андреев. Стенка Турчака // «ПГ», № 4 (475) от 3-9 февраля 2010 г.; К. Минаев. Игра в стенку // «ПГ», № 20 (491) от 26 мая – 1 июня 2010 г.; АПИ «Навигатор». Следите за титрами // «ПГ», № 51 (522) от 29-31 декабря 2010 г.