Партийные выборы: псковский опыт

Будущее началось. Но каким оно будет, совершенно неясно

В Псковской области состоялись выборы в областное Собрание депутатов. Впервые они проходили по смешанной системе: часть народных избранников выбиралась по привычным одномандатным округам, другая – по партийным спискам.

Нововведение в псковском региональном законодательстве является пока что одним из очень немногих примеров такого рода в России. Поэтому представляется небезынтересным посмотреть, что же в итоге получилось, и насколько оправданно применение смешанной системы выборов на уровне российских регионов.

Выстраивание четкой политической системы в целом невозможно без развития партийных институтов. Это тезис, который не вызывает особых разногласий. Упорядочить и укрепить партийное движение в России призван принятый недавно закон о политических партиях, в соответствии с которым уже происходят изменения в общественно-политическом устройстве страны. И хотя некоторые эксперты полагают, что новый закон направлен скорее на селекцию партий, чем на их взращивание, общие правила игры на сегодняшний день все-таки установлены.

Одним из важнейших пунктов этих правил является наличие у партии дееспособных отделений в регионах. Расхожее утверждение о том, что политика должна выйти за пределы Садового Кольца, становится жизненно важным для будущего любой политической силы, претендующей на что-то серьезное. Учитывая сегодняшнюю «заброшенность» регионов, переоценка всеми партиями своей региональной политики неизбежна. Кто первым осознает, что укрепление партийных рядов будет происходить через усиление элементов политического федерализма, тот получит значительное преимущество перед своими соперниками. Так что перед российскими партиями открываются в настоящее время широкие перспективы, и уже от них самих будет зависеть, смогут ли они преодолеть собственную стагнацию и остаться на политическом поле страны.

Стоит отметить, что псковские выборы не прошли незамеченными для федерального центра. Хотя степень внимания все еще оставляет желать лучшего, но, видимо, такой небольшой регион, как Псковская область, вряд ли могла рассчитывать на большее. В течение выборной кампании Псков впервые посетили лидер КПРФ Геннадий Зюганов, лидер «Яблока» Григорий Явлинский, один из идеологов СПС Александр Починок. Собирался и Борис Немцов, но в последний момент визит был отменен. Без сомнения, это свидетельствует о заинтересованности влиятельных московских партий остаться таковыми и в будущем.

Итак, в выборах в Псковское областное Собрание депутатов участвовали все ведущие федеральные партии, имеющие представительство в Госдуме. Наряду с общеизвестными КПРФ, «Единством», «Яблоком», СПС и ЛДПР, в борьбу включились и менее именитые ДПР и Народная партия. Кроме того, участником кампании стал избирательный блок «Вместе ради будущего!», созданный депутатом Госдумы Михаилом Кузнецовым в содружестве с политиками регионального масштаба Игорем Савицким и Борисом Полозовым.

Создание таких новообразований довольно симптоматично для России в целом (вспоминается блок «Наши!» в Красноярском крае). Силы, лишенные по определенным причинам доступа к партийным структурам, стремятся играть свою игру, причем обладая, зачастую, гораздо большими информационными, материальными и иными ресурсами, чем региональные отделения общефедеральных партий. Примечательно, что все три лидера блока первоначально восприняли идею выборов по партийным спискам резко негативно. И лишь потом они осознали, что партийные выборы являются дополнительным инструментом для местных элит в борьбе за региональную власть.

Появление блока Михаила Кузнецова (Кузнецов-Полозов-Савицкий) во многом определило ход избирательной кампании. Став основным оппонентом губернаторского «Единства», блок К-П-С попытался сконцентрировать вокруг себя ту часть электората, которая, с одной стороны, недовольна нынешней областной властью, а с другой – уже навсегда далека от коммунистического мировоззрения. По сути, блок К-П-С занял нишу оставшихся пяти федеральных партий («Яблоко», СПС, ДПР, НПР и ЛДПР), которые также в большей или меньшей степени представляли собой альтернативу КПРФ и «Единству». Конечно, разброс политического спектра и ряд объективных факторов оставлял этой пятерке весьма призрачные шансы на значительный успех. И с этой точки зрения создание блока К-П-С, возможно, чисто политически и было оправданно. Но факт остается фактом, участие блока К-П-С, такой псевдопартии, подорвало чистоту эксперимента собственно партийных выборов в Псковской области.

Впрочем, и избирательное объединение «Единство», принявшее участие в выборах 31 марта, с трудом можно назвать полноценной партией. Ведь на федеральном уровне одноименная партия была ликвидирована еще 7 февраля, то есть задолго до дня голосования, и многие эксперты справедливо замечали, что псковское «Единство» «не более чем тень или фантом». Создание в Пскове регионального отделения «Единой России», которая должна была стать правопреемницей «Единства», «Отечества» и «Всей России», только еще больше запутало ситуацию. Логичного объединения трех организаций до выборов Псковщина так и не увидела, хотя сроки вполне позволяли это сделать.

Ответ на вопрос, почему так произошло, в принципе, очевиден. Руководство псковского «Единства» во главе с губернатором Евгением Михайловым занялось решением собственной узкокорпоративной задачи – сохранением влияния на областную законодательную власть. Даже партийные постулаты новомодного центризма оказались совершенно ни при чем. Под вывеской «Единства» в бой за голоса избирателей вступила партия действующего губернатора.

Ярким подтверждением «внепартийности» партийного списка «Единства» служит развернутая в СМИ агитационная кампания псковских «медведей». Ее суть сводилась к следующему: «Президент Владимир Путин поддерживает губернатора и, как гражданин, будет голосовать за «Единство» или «лыжник Михаил Иванов поддерживает губернатора и, как олимпийский чемпион, будет голосовать за «Единство». И дело даже не в том, знал ли Владимир Владимирович о том, что он является ярым поклонником псковского губернатора и его окружения. Видится, что смысл партийных выборов точно не состоит в бравировании тесным знакомством с президентом (о котором он, скорее всего, и не подозревает), а в отстаивании своей собственной партийной позиции, партийной программы, партийной платформы. Конечно, в роликах «Единства» звучало, что они «за выплату пенсий», «за развитие спорта», за достойную жизнь». Простите, но какая политическая сила в России выступает против этих фундаментальных вещей?

Таким образом, и блок К-П-С, и «Единство» представляли не партии в чистом виде, а группы влияния, соответственно, депутата Госдумы Михаила Кузнецова и губернатора Евгения Михайлова. Парадокс заключается в том, что именно эти псевдопартии и стали одними из лидеров предвыборной гонки. Схватка между ними была бескомпромиссной, но это было не столкновение идей, а соревнование компроматов, столь характерное для обычных выборов такого уровня. Партийного идеологического стержня не было ни с той, ни с другой стороны.

Из других номинантов только КПРФ сумела в полной мере реализовать свой партийный потенциал. Великолепная по спектру взглядов пятерка в лице ДПР, «Яблока», ЛДПР, СПС и Народной партии едва смогла наскрести общими усилиями 10% голосов. Можно, конечно, много говорить о низкой явке избирателей или дисциплинированности коммунистического электората, но фактически для этих партий такой результат - это провал. Хотя шансы у них были. Недаром же более 17% избирателей проголосовали против всех, и, прежде всего, против очевидных лидеров: КПРФ, «Единства» и блока К-П-С. Оставшаяся пятерка оказалась неспособной мобилизовать протестные настроения в свою пользу.

Надо признать, что, судя по псковским выборам, большинство федеральных партий, за исключением КПРФ, показали себя неготовыми к серьезной политической борьбе на региональном уровне. Несмотря на желание, реально переключиться с Садового Кольца на псковскую глубинку не так-то просто. Фрагментарность внимания, с которой смотрят на свои отделения в регионах московские партийные лидеры, явно недостаточна.

Другая тенденция свидетельствует о том, что механизм партийных выборов позволяет активизироваться различным группам местных элит в борьбе за власть. Прежде всего, этим ресурсом эффективно пользуется региональная партия власти, а также группы, претендующие на передел политического влияния в отдельно взятом субъекте Российской Федерации. Однако в этом случае партийность становится не более чем прикрытием, а значение партийных институтов низводится до символического. Для корпоративных группировок нет никакой необходимости развивать партийное строительство. Партии будут использоваться ими лишь как утилитарный инструмент в моменты выборных кампаний.

Однозначно можно утверждать, что самым красноречивым и важным уроком псковских выборов стало протестное голосование. Люди отказываются верить и власти, и альтернативным ей партиям. Свою жизнеспособность доказала только КПРФ. Причем нельзя сказать, что коммунистическая пропаганда суперактивна, или же коммунисты предлагают нечто такое привлекательное, и все дружно бегут отдавать им свои голоса. Просто подавляющее большинство псковских избирателей (56%) проголосовали «ногами», не приняв участие в голосовании.

За этих людей и предстоит борьба партийным политикам. От силы убеждения и готовности граждан идти на ответный контакт зависит, в какой-то степени, и будущее самих партийных институтов - как на территории Псковской области, так и в России в целом.

Алексей ГОЛУБЕВ.